美國版權(quán)局認(rèn)為，用戶不擁有版權(quán)。
【資料圖】
編者按：本文來自微信公眾號 劉言飛語（ID：liufeinotes），作者：劉飛Lufy，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。題圖由 Midjourney 繪制。
近期一直在關(guān)注 AI 作圖的所有權(quán)問題，正好前幾天有相關(guān)的新聞出現(xiàn)，就整理了一下分享出來。
1 背景對于 AI 作圖的版權(quán)爭議一直存在，尤其在 Midjourney 流行之后，大家不用再自己用高性能 GPU 搭模型，AI 的圖變得俯拾皆是。
對于 AI 模型爬取大量藝術(shù)家的內(nèi)容是否道德或是否合法，這是另外的議題。僅說對于 AI 做的圖是否屬于用戶，常規(guī)的看法有兩種：
- 反方認(rèn)為，AI 是從海量的素材庫里拼接和重塑的內(nèi)容，真正的創(chuàng)意都是原始的藝術(shù)家們的。這種看法會蔑稱 AI 做的圖為「尸塊」，沒有靈魂；
- 正方認(rèn)為，AI 作圖也是需要?jiǎng)?chuàng)意的，prompt 就是創(chuàng)意的體現(xiàn)。讓 AI 自己畫，很可能畫出不成體系的內(nèi)容，但經(jīng)過 prompt 的精妙設(shè)計(jì)和迭代，用戶是能施加創(chuàng)意到 AI 生成的作品上的。
這就是各種藝術(shù)社區(qū)，或者 AI 圖片分享的評論區(qū)里，反復(fù)爭吵的立論了。
Midjourney 官方在開放會員后，就在使用手冊（docs.midjourney.com/docs/terms-of-service）里明確標(biāo)明了版權(quán)的歸屬，即除非是高收入公司用戶，否則用戶均是擁有所有資產(chǎn)的，可以自由使用圖片。
（原文是英文，由 Google 在線翻譯）
這代表 Midjourney 是放棄掉了用戶做圖的所有權(quán)。但前提是，Midjourney 是否能確認(rèn)用戶有這些權(quán)利。這是一個(gè)全新的課題。
對于 Midjourney 怎么使用的問題，參考：一些 Midjourney 的入門指南與繪畫經(jīng)驗(yàn)
2 案例：K 女士的漫畫書就在前幾天，美國出現(xiàn)了一個(gè)最新的案例，是美國版權(quán)局的一封回信，完整做出了 Midjourney 作圖版權(quán)的解釋。
這個(gè)背景大概是這樣的：
在 2022 年 9 月，K 女士（Ms. Kashtanova）利用 Midjourney 創(chuàng)作了一份有 18 頁組成的漫畫書 Zarya of the Dawn，并提交了版權(quán)申請。
這是漫畫書的封面，左上角也標(biāo)明了與 Midjourney 合著。但在版權(quán)申請中，并沒有提到是用 AI 作圖的。于是申請被駁回，要求提供更詳細(xì)的說明。在 K 女士提供了完整的使用 Midjourney 到制作成書的所有過程信息后，美國版權(quán)局給出了完整詳細(xì)的回復(fù)。
太長不看的版本是這樣的：
- 由 Midjourney 做的圖不是由人類創(chuàng)作的，不受版權(quán)保護(hù)。
- 但 Work"s text（文字）、selection（素材選?。?、coordination（協(xié)調(diào)）和 arrangement of the Work’s written and visual elements（即文字與視覺元素的排版），受版權(quán)保護(hù)。
版權(quán)局對此還做出了詳細(xì)的解釋：
第一。
通過具體使用過程的考察，發(fā)現(xiàn) Midjourney 不能理解語法和詞義，而是將prompt 里的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成tokens與訓(xùn)練數(shù)據(jù)做比對生成圖片，生成的結(jié)果是隨機(jī)的、不可預(yù)測的，不像人類藝術(shù)家，對于呈現(xiàn)出的結(jié)果是有具體想象和把控力的（a particular expressive result）。用戶在過程中并不像畫家、作家、攝影師一樣，因?yàn)檎麄€(gè)過程不受控（not controlled by the user）。
第二。
同時(shí)，不斷通過修改 prompt 改進(jìn)圖片也不算創(chuàng)作，Midjourney 更像是給人類作者一個(gè)無限素材的圖片庫，雖然圖片可以進(jìn)化，但人類作者也只是「選擇」一個(gè)他最滿意的，而不是「創(chuàng)造」一個(gè)他最滿意的。
這是回復(fù)信引用的 K 女士的截圖，可以看到她的 prompt 表述很簡短。她選擇了一個(gè)最適合的圖加入漫畫書，這是有價(jià)值的。但大多的創(chuàng)作過程是 AI 完成的。
第三。
用戶的 prompt 也沒有版權(quán)，因?yàn)榫拖窦追揭笤O(shè)計(jì)師，我要XXX里的XXX，不應(yīng)該成為圖片的版權(quán)。真正有表達(dá)性的作者依舊是設(shè)計(jì)師。
第四。
K 女士雖然用 Photoshop 進(jìn)行了修改，但修改的內(nèi)容太少（嘴唇的修整），不能算是創(chuàng)作，這部分也不受版權(quán)保護(hù)。
總體而言，用戶做的并不是 master mind 而只是 influence 。
版權(quán)局的這個(gè)說明很有邏輯，也對用戶在 Midjourney 上直接出的圖是否有版權(quán)下了明確的結(jié)論。
有興趣的可以訪問完整的回復(fù)信：https://mitchjackson.com/wp-content/uploads/2023/02/Zarya-of-the-Dawn-Letter.pdf
對于這個(gè)結(jié)果，K 女士的回復(fù)是，這并不是一件壞事。至少版權(quán)局表示了會支持在圖片基礎(chǔ)上的排版和進(jìn)一步創(chuàng)作，并沒有否認(rèn)所有包含了 AI 圖片的作品都是無版權(quán)的。她還表示會繼續(xù)推動(dòng)尋求 AI 圖片方面更進(jìn)一步的支持，讓版權(quán)局承認(rèn)其中的人類創(chuàng)造的部分。
Midjourney 的總顧問 Max 甚至表示，版權(quán)局的回復(fù)，屬于 K 女士 、Midjourney 和所有藝術(shù)家的偉大勝利。
不過這還沒有解決很多問題，尤其在定義和量化上的問題。
比如，按版權(quán)局說的，用戶參與創(chuàng)作的部分太少，那用自己搭建的模型或者數(shù)據(jù)庫訓(xùn)練的 AI 做的圖，是否就有版權(quán)了呢？例如，現(xiàn)在 Stable Diffusion 上自訓(xùn)練的 Lora 模型。
再比如，如何界定用戶參與創(chuàng)作和 AI 創(chuàng)作部分的邊界，超過怎樣的閾值，用戶就可以有版權(quán)呢？K 女士的這個(gè)案例似乎比較容易判別。但用 Midjourney 生成了大量的原始素材，經(jīng)由 Photoshop 重制、重繪的是否就有版權(quán)呢？
3 案例：天堂近路其實(shí)在此之前，已經(jīng)有過一次美國版權(quán)局的案例了。
2018 年底，密蘇里大學(xué)的人工智能學(xué)者 Thaler 博士提交了對一幅圖片的版權(quán)申請。這張圖片是由他自己搭建的電腦算法系統(tǒng) Creativity Machine 制作出來的，稱之為 A Recent Entrance to Paradise（天堂近路）。
版權(quán)局認(rèn)為，這幅圖缺乏人類在版權(quán)聲明中必要的創(chuàng)作性（lacked the required human authorship necessary to sustain a claim in copyright），具體而言，是缺乏人類的創(chuàng)作性力量（the creative powers of the human mind）。這是在過去版權(quán)法里明確的。
Thaler 當(dāng)然不是想保護(hù)這一張圖片而已，他是想探索版權(quán)的可能性。他認(rèn)為看似機(jī)器創(chuàng)作的作品，背后依然是人類的創(chuàng)作力。
在兩次被版權(quán)局駁回申請之后，Thaler 向華盛頓地區(qū)法院起訴版權(quán)局，認(rèn)為申請駁回是隨意和錯(cuò)誤的，以及違憲的。判決到目前，還沒有結(jié)論。訴訟的文件參見：https://assets.law360news.com/1499000/1499561/https-ecf-dcd-uscourts-gov-doc1-04519263653.pdf
Thaler 同時(shí)還在全球各地申請了對 AI 生成圖片的版權(quán)保護(hù)，在英國智慧財(cái)產(chǎn)局（Intellectual Property Office）和歐洲專利局（European Patent Office）等 18 個(gè)司法管轄區(qū)都被駁回。在非洲和澳洲則各有一次申請被通過。
4 觀點(diǎn)總的而言，舊的法律法規(guī)肯定是沒有覆蓋過 AI 相關(guān)的場景的，包括國內(nèi)的著作權(quán)內(nèi)容，都沒有對 AI 相關(guān)的說明。按照舊的判例，是很難指導(dǎo)未來即將出現(xiàn)的大量 AIGC 內(nèi)容的。就美國版權(quán)局當(dāng)下的態(tài)度而言，是不太承認(rèn)機(jī)器生產(chǎn)的原始素材的，哪怕是用 prompt 以及調(diào)參、選擇中的創(chuàng)作價(jià)值的。
也可能在新的法律法規(guī)調(diào)整完善之前，相當(dāng)長一段時(shí)間里，我們用 AI 做的圖版權(quán)都是所謂公版。即并不是不能用，而是不能保證著作權(quán)。哪怕精妙的 prompt、獨(dú)有的訓(xùn)練庫或者創(chuàng)新的算法，都不構(gòu)成生成內(nèi)容的版權(quán)。無論投入多少精力創(chuàng)作的 AI 插畫、海報(bào)、概念圖乃至小姐姐，只要是機(jī)器直接生成的，都不能聲明版權(quán)，別人拿去即用，且誰都可以商用。
另外一個(gè)啟示就是，要確保自己的版權(quán)，最好只把機(jī)器生產(chǎn)的內(nèi)容作為原始素材，在后期上多下點(diǎn)工夫，突出「人類創(chuàng)作」的部分，這樣也許會更有可能拿到著作權(quán)、防止別人抄襲。
未來互聯(lián)網(wǎng)上大量的 AIGC 內(nèi)容會怎樣發(fā)展，還有很多可能性。像小紅書的某類筆記已經(jīng)被海量的 Lora 模型做出來的小姐姐覆蓋了。接下來內(nèi)容平臺會怎么應(yīng)對、內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)會怎么發(fā)展，我們拭目以待。
各位互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者也可以想想，如果未來 AIGC 的內(nèi)容都是無版權(quán)的，但是可以低成本生產(chǎn)且還是需要有 prompter 存在的，那生態(tài)會是怎樣的，視覺中國、icon 圖庫、小紅書、豬八戒之類的平臺，會成為怎樣的新生態(tài)，這里面又有哪些機(jī)會。是個(gè)很有意思的思想實(shí)驗(yàn)，說不定也能成為新的創(chuàng)業(yè)場景。