紅周刊丨歐陽(yáng)倩倩
(資料圖)
麥馳物聯(lián)存在大量關(guān)聯(lián)交易，且關(guān)聯(lián)交易的毛利率高于平均值，交易公允性存疑。此外，其應(yīng)收賬款規(guī)模不斷增加，逾期金額也越來(lái)越高，回款風(fēng)險(xiǎn)凸顯。
近期，深圳市麥馳物聯(lián)股份有限公司（下稱“麥馳物聯(lián)”）披露了新版招股說(shuō)明書，作為曾經(jīng)的“新三板”企業(yè)，其此次擬登陸創(chuàng)業(yè)板。
麥馳物聯(lián)是一家以樓宇對(duì)講和智能家居等社區(qū)安防智能化產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售為主，并提供建筑智能化設(shè)計(jì)服務(wù)及系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的綜合服務(wù)商。本次IPO，公司欲募集資金5.03億元，分別用于社區(qū)安防智能化產(chǎn)品擴(kuò)產(chǎn)項(xiàng)目、麥馳物聯(lián)設(shè)計(jì)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目、麥馳安防研發(fā)中心項(xiàng)目、麥馳物聯(lián)信息化建設(shè)項(xiàng)目、補(bǔ)充營(yíng)運(yùn)資金項(xiàng)目等。
然而，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，麥馳物聯(lián)業(yè)務(wù)與房地產(chǎn)行業(yè)深度綁定，而近年來(lái)，房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展處于低谷期，麥馳物聯(lián)業(yè)績(jī)已經(jīng)連續(xù)兩年下滑。公司應(yīng)收賬款規(guī)模越來(lái)越大，而且出現(xiàn)大量逾期的情況，公司經(jīng)營(yíng)“造血”能力不佳，可持續(xù)性存疑。如此背景下，公司募資擴(kuò)張是否合適是值得商榷的。
與房地產(chǎn)行業(yè)深度綁定
發(fā)展可持續(xù)性堪憂
根據(jù)招股書，麥馳物聯(lián)目前主要客戶為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、工程商，2020年至2022年（報(bào)告期），來(lái)自房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的收入分別為4.26億元、4.30億元、3.84億元，占當(dāng)期總營(yíng)收的比例分別為81.61%、86.02%、83.29%；來(lái)自工程商的收入分別為6034.70萬(wàn)元、5696.51萬(wàn)元、6218.24萬(wàn)元，占當(dāng)期總營(yíng)收的比例分別為11.57%、11.41%、13.49%。報(bào)告期內(nèi)，兩項(xiàng)合計(jì)占到總營(yíng)收的9成以上，從營(yíng)收數(shù)據(jù)看，麥馳物聯(lián)的發(fā)展與房地產(chǎn)行業(yè)可謂是深度綁定。
在銷售模式方面，麥馳物聯(lián)在招股書中表示，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)商逐漸采取“集中采購(gòu)”模式來(lái)選定供應(yīng)商，在考慮供應(yīng)商專業(yè)能力、市場(chǎng)地位、服務(wù)力度及價(jià)格等因素后，通過(guò)競(jìng)標(biāo)程序，選入“戰(zhàn)略采購(gòu)”供應(yīng)商目錄并簽訂集采協(xié)議?！凹胁少?gòu)”模式有助于房地產(chǎn)企業(yè)降低成本和加強(qiáng)采購(gòu)管理，相應(yīng)的，對(duì)于供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，則意味著需要提供更專業(yè)的服務(wù)和更具競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格才有望競(jìng)標(biāo)成功。而一旦進(jìn)入房地產(chǎn)企業(yè)的供應(yīng)商體系，將會(huì)得到較穩(wěn)定的訂單需求。
招股書披露，2020年至2022年，麥馳物聯(lián)以“集中采購(gòu)”的方式實(shí)現(xiàn)營(yíng)收為2.57億元、2.80億元、2.53億元，分別占總營(yíng)收的49.11%、56.10%、54.67%。目前，麥馳物聯(lián)正在履行的社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的集采協(xié)議、建筑智能化設(shè)計(jì)服務(wù)的集采協(xié)議和系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)的集采協(xié)議分別有28個(gè)、28個(gè)和14個(gè)，涵蓋保利、萬(wàn)科、綠地、華潤(rùn)、中海、金科、金茂、大悅城、弘陽(yáng)等戰(zhàn)略客戶。然而，從續(xù)簽情況來(lái)看，截至招股說(shuō)明書簽署日，麥馳物聯(lián)多數(shù)已到期的戰(zhàn)略客戶并未與其續(xù)簽集采協(xié)議。
比如，在社區(qū)安防智能化產(chǎn)品業(yè)務(wù)中，有7家戰(zhàn)略客戶對(duì)應(yīng)的旗下10家公司的集采協(xié)議已到期，除了金隅和綠地旗下一家公司為“已中標(biāo)，正在簽署合同中”外，魯能、中南、金茂均未與其續(xù)簽集采協(xié)議，至于美的、萬(wàn)科、綠地旗下其他公司則要么仍在溝通中，要么客戶尚未啟動(dòng)招標(biāo)；在建筑智能化設(shè)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)中，6家戰(zhàn)略客戶對(duì)應(yīng)旗下10家公司的集采協(xié)議到期，只有華潤(rùn)和金茂旗下湖南區(qū)域2家公司與其續(xù)簽集采協(xié)議，而中海、金科、弘陽(yáng)、保利及金茂旗下共計(jì)6家公司則并未與其續(xù)簽集采協(xié)議，另有2家公司仍在溝通中；建筑智能化系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)中，有5家戰(zhàn)略客戶旗下的13家公司集采協(xié)議到期，然而其中只有保利企業(yè)云南公司與其續(xù)約集采協(xié)議，而萬(wàn)科、華潤(rùn)、金科等客戶旗下的12家公司均沒(méi)有繼續(xù)與其簽署集采協(xié)議。
對(duì)于前述諸多公司在協(xié)議到期后，沒(méi)有與其續(xù)簽集采協(xié)議的情況，到底是因?yàn)楣痉?wù)能力不夠好，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力不足，得不到相關(guān)客戶的認(rèn)可，還是其他原因所致，公司并未在招股書中給出詳細(xì)解釋。不過(guò)公司在風(fēng)險(xiǎn)提示中表示：若公司無(wú)法深入挖掘有效期內(nèi)客戶的市場(chǎng)需求、無(wú)法開(kāi)拓新的集采客戶以及集采協(xié)議到期后無(wú)法續(xù)約都將會(huì)對(duì)公司營(yíng)業(yè)收入的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)產(chǎn)生一定的不利影響。
事實(shí)上，近年來(lái)，與麥馳物聯(lián)深度綁定的房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入低谷期，不少行業(yè)內(nèi)企業(yè)業(yè)績(jī)大幅下滑，比如在麥馳物聯(lián)前五大客戶中，綠地控股2022年?duì)I收同比下滑19.98%，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)同比減少83.65%；保利的營(yíng)收同比下滑1.37%，凈利潤(rùn)同比下滑27.37%；華潤(rùn)置地營(yíng)收下滑2.25%，凈利潤(rùn)同比下滑13.30%。而今年行業(yè)整體情況也并未好轉(zhuǎn)，有數(shù)據(jù)顯示，今年1~3月份，全國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資25974億元，同比下降5.8%。
在房地產(chǎn)下行的背景之下，加之未能與大量集采客戶續(xù)約，麥馳物聯(lián)近年來(lái)業(yè)績(jī)表現(xiàn)也相當(dāng)一般，2021年、2022年其營(yíng)收分別為4.99億元、4.64億元，分別同比下滑4.62%、7.15%；凈利潤(rùn)分別為5783.21萬(wàn)元、5450.38萬(wàn)元，分別同比下滑29.40%、5.76%。如此狀況之下，公司后續(xù)可持續(xù)發(fā)展情況令人擔(dān)憂。
關(guān)聯(lián)交易公允性存疑
大客戶銷售數(shù)據(jù)“打架”
報(bào)告期內(nèi)，在麥馳物聯(lián)眾多房地產(chǎn)客戶中，保利集團(tuán)始終是其第一大客戶。根據(jù)招股書披露，麥馳物聯(lián)分別實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入5.23億元、4.99億元、4.64億元，其中，僅保利為其貢獻(xiàn)的營(yíng)收就分別為1.30億元、1.46億元、1.56億元的營(yíng)收，分別占到當(dāng)期總營(yíng)收的24.85%、29.19%、33.73%。
保利為麥馳物聯(lián)貢獻(xiàn)的營(yíng)收占比并不算低，然而如果與其為麥馳物聯(lián)貢獻(xiàn)的項(xiàng)目數(shù)量相比則算是“小巫見(jiàn)大巫”了。根據(jù)招股書，2020年至2022年，麥馳物聯(lián)提供的社區(qū)安防智能化產(chǎn)品、建筑智能化設(shè)計(jì)服務(wù)、建筑智能化系統(tǒng)集成項(xiàng)目數(shù)分別為1417個(gè)、468個(gè)、177個(gè)，其中，僅保利提供的項(xiàng)目個(gè)數(shù)就分別達(dá)到724個(gè)、221個(gè)、98個(gè)，占到麥馳物聯(lián)總項(xiàng)目數(shù)的一半以上，可謂是麥馳物聯(lián)的項(xiàng)目大戶。
更有意思的是，麥馳物聯(lián)操作的保利項(xiàng)目的毛利率也在多數(shù)情況下高于其他項(xiàng)目。根據(jù)招股書披露，2020年至2022年，麥馳物聯(lián)對(duì)保利銷售社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的毛利率分別為49.36%、42.86%和48.78%，而其對(duì)其他客戶銷售此類產(chǎn)品的平均毛利率則分別為48.56%、38.94%和44.15%。銷售給保利的此類產(chǎn)品的毛利率比平均毛利率分別高出0.80、3.92和4.63個(gè)百分點(diǎn)。
此外，2021年和2022年，其從保利建筑智能化設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)獲得的毛利率分別為74.34%和71.99%，而對(duì)其他客戶此類業(yè)務(wù)獲得的平均毛利率分別為68.62%和69.50%，顯然，在此類業(yè)務(wù)中，從保利獲得的毛利率也是高于其他客戶均值的。
對(duì)于上述社區(qū)安防智能化產(chǎn)品毛利率問(wèn)題，麥馳物聯(lián)給出的解釋是：2022年，受國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和房地產(chǎn)調(diào)控政策影響，保利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)數(shù)量及速度較往年均有所下降，保利為提高樓盤銷售的速度，因此對(duì)在售項(xiàng)目選取了較高配置的產(chǎn)品，該類產(chǎn)品利潤(rùn)較高，因此保利毛利漲幅高于公司社區(qū)安防智能化產(chǎn)品銷售的平均毛利率。
對(duì)于前述客戶建筑智能化設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)的毛利率高于其他客戶平均值，其則歸因于“規(guī)模化效應(yīng)”。
然而，值得一提的是，保利與麥馳物聯(lián)是存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的。根據(jù)招股書披露，截至招股說(shuō)明書簽署日，珠海利崗持有麥馳物聯(lián)13.82%的股權(quán)，為第二大股東。而珠海利崗為股權(quán)投資基金，其執(zhí)行事務(wù)合伙人為保利（橫琴）資本管理有限公司，穿透后的實(shí)際控制人為中國(guó)保利集團(tuán)有限公司。此外，2017年9月起，保利投資控股有限公司常務(wù)副總經(jīng)理吳海暉一直擔(dān)任麥馳物聯(lián)董事一職。
既然雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，交易價(jià)格的公允性就顯得很重要了，畢竟關(guān)聯(lián)交易往往是利益輸送的溫床，而公司以所謂保利選取“較高配置”產(chǎn)品，以及“規(guī)?；?yīng)”解釋高毛利率說(shuō)服力并不強(qiáng)，畢竟并無(wú)證據(jù)證明其他公司安防智能產(chǎn)品配置就比其關(guān)聯(lián)方保利低。瓜田李下，其與關(guān)聯(lián)方異常的高毛利率著實(shí)令人生疑。
需特別指出的是，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，麥馳物聯(lián)曾在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌期間披露的數(shù)據(jù)，與其給深交所的問(wèn)詢回復(fù)中的數(shù)據(jù)存在矛盾之處。
據(jù)麥馳物聯(lián)2016年全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌時(shí)披露的財(cái)報(bào)顯示，公司當(dāng)期的主要客戶分別為上海星舟信息科技有限公司、廣州興拓置業(yè)有限公司、深圳市誠(chéng)略實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、深圳市羅湖建筑安裝工程有限公司、惠州市達(dá)利建業(yè)有限公司5家企業(yè)，銷售金額分別為878.93萬(wàn)元、645.17萬(wàn)元、639.93萬(wàn)元、570.91萬(wàn)元、532.22萬(wàn)元，年度銷售占比分別為4.10%、3.01%、2.98%、2.66%、2.48%，5家公司均為非關(guān)聯(lián)方。
然而，在今年4月份麥馳物聯(lián)給深交所的問(wèn)詢回復(fù)中，解釋保利成為公司股東前后，其對(duì)保利的銷售收入、毛利率水平的變化情況時(shí)，其提供的2016年保利為其貢獻(xiàn)的銷售數(shù)據(jù)為1659.16萬(wàn)元，占營(yíng)收比為8.97%。顯然，此處數(shù)據(jù)遠(yuǎn)超其2016年財(cái)報(bào)中披露的主要客戶的銷售數(shù)據(jù)，兩處存在“打架”的情況。那為何在其2016年財(cái)報(bào)披露的主要客戶中并無(wú)保利的身影呢？?jī)商幮排鷶?shù)據(jù)到底哪個(gè)才是真實(shí)數(shù)據(jù)，恐怕還需公司作出解釋。
大量應(yīng)收賬款逾期
關(guān)聯(lián)方成欠款大戶
在房地產(chǎn)行業(yè)不景氣，房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不佳，現(xiàn)金流趨緊的情況下，作為供應(yīng)商的麥馳物聯(lián)回款狀況必然會(huì)受到影響，表現(xiàn)在財(cái)務(wù)上便是應(yīng)收款項(xiàng)規(guī)模日趨龐大。
招股書顯示，2020年至2022年，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收款項(xiàng)（包括應(yīng)收賬款和合同資產(chǎn)）分別為3.86億元、4.60億元、4.86億元，占營(yíng)業(yè)總收入的比例分別為73.79%、92.06%、104.84%。由上述數(shù)據(jù)不難看出，其應(yīng)收款項(xiàng)不但規(guī)模越來(lái)越大，占營(yíng)收的比例也在不斷提高，這意味著其賒銷比例越來(lái)越高，應(yīng)收風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大。
巨額應(yīng)收賬款的存在，使得企業(yè)不得不計(jì)提大量壞賬準(zhǔn)備，從數(shù)據(jù)來(lái)看，2020年至2022年，麥馳物聯(lián)計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備分別為4480.24萬(wàn)元、6101.71萬(wàn)元、8279.29萬(wàn)元，規(guī)模越來(lái)越大，而這無(wú)疑會(huì)影響到企業(yè)凈利潤(rùn)的表現(xiàn)。
實(shí)際上，麥馳物聯(lián)已經(jīng)出現(xiàn)大量的應(yīng)收賬款逾期。據(jù)招股書披露，報(bào)告期內(nèi)其逾期應(yīng)收賬款余額分別高達(dá)6485.13萬(wàn)元、1.23億元、1.74億元，占應(yīng)收賬款原值的比例分別為15.04%、23.69%、30.58%?？梢?jiàn)，其逾期應(yīng)收賬款的規(guī)模越來(lái)越大，占比越來(lái)越高，這意味著其應(yīng)收賬款正面臨著巨大的回款風(fēng)險(xiǎn)。
在麥馳物聯(lián)的大客戶中，綠地就出現(xiàn)了較高的回款風(fēng)險(xiǎn)。截止2022年末，麥馳物聯(lián)對(duì)綠地及下屬公司的應(yīng)收款項(xiàng)（含應(yīng)收賬款和合同資產(chǎn)）為8563.22萬(wàn)元，占其應(yīng)收款項(xiàng)余額的比例為15.05%。然而，2022年綠地控股業(yè)績(jī)大幅下滑，其中營(yíng)收同比減少19.98%，歸屬于母公司股東的凈利潤(rùn)同比減少83.65%，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~同比減少55.94%，以至于該公司出現(xiàn)資金緊張而付款較慢的現(xiàn)象。為降低對(duì)綠地的應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)，麥馳物聯(lián)對(duì)綠地的應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提了2140.80萬(wàn)元的壞賬準(zhǔn)備。
除了綠地外，麥馳物聯(lián)對(duì)關(guān)聯(lián)大客戶保利的應(yīng)收規(guī)模也不小，報(bào)告期內(nèi)，來(lái)自保利的應(yīng)收賬款分別為1.02億元、1.35億元、1.60億元，分別占應(yīng)收帳款余額的23.70%、25.99%、28.08%。對(duì)于極其照顧其業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)方，大量應(yīng)收賬款無(wú)法及時(shí)回收，麥馳物聯(lián)又該采取什么樣的措施呢？畢竟，如果大量應(yīng)收賬款長(zhǎng)期無(wú)法回收，勢(shì)必會(huì)影響到其流動(dòng)性，給其現(xiàn)金流造成巨大壓力。
從“造血”方面看，從2019年至2021年，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為-118.49萬(wàn)元、-628.83萬(wàn)元、-2749.36萬(wàn)元，持續(xù)三年為負(fù)值，直到2022年才有不足5000萬(wàn)元的凈流入，這說(shuō)明其近年來(lái)的經(jīng)營(yíng)“造血”能力并不好。如果其空有利潤(rùn)，卻無(wú)法靠經(jīng)營(yíng)自主“造血”，未來(lái)如何保持經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性就成了令人擔(dān)憂的問(wèn)題。更何況，在前述背景下，其還要募集資金擴(kuò)大規(guī)模，其中的必要性值得商榷。
（本文已刊發(fā)于5月20日《紅周刊》，文中提及個(gè)股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）